Miami / Nueva York. Barclays Capital Inc. y Credit Suisse Securities (EE.UU.) LLC pagarán un total de $154,3 millones al Estado de Nueva York y la Comisión de Seguridad e Intercambio de Valores –SEC- para resolver las investigaciones sobre las declaraciones falsas y omisiones realizadas en relación con la comercialización de sus respectivos fondos oscuros y otros servicios electrónicos y acciones comerciales de alta velocidad.
Los fondos oscuros son los intercambios privados para la negociación de valores que no son visibles para el público en general y son realizados fuera de las bolsas de valores públicos, ha destacado la Fiscalía de Nueva York, a través de su vocero principal el Fiscal General Eric T. Schneiderman.
Las investigaciones de la Fiscalía General fueron conducidas por Chad Johnson, Director de la Oficina de Protección al Inversor, los Fiscales Adjuntos John Castiglione, Rebecca Reilly, Jordan Salberg, y Jonathan Zweig, y el Asesor Especial Nicholas Suplina. Karla G. Sánchez es la Fiscal Ejecutiva Adjunta de Justicia Económica.
Un poco de historia
Barclays admitió los hechos fundamentales contemplados en la demanda de junio 2014, que alega los engaños sobre la forma en que operaba su fondo oscuro de inversiones, "Barclays LX," incluyendo el que engañó a los inversionistas y violó las leyes de valores. Barclays pagará una multa de $ 70 millones, dividida en partes iguales entre el Estado de Nueva York y la SEC, e instalará un monitor independiente para garantizar el correcto funcionamiento de su división de comercio electrónico.
Credit Suisse pagará una multa $60 millones dividida en partes iguales entre el Estado de Nueva York y la SEC, y pagará un adicional de $24.3 millones en intereses y restitución de prejuicio a la SEC en relación con otras violaciones.
El Fiscal General y la SEC ambos han censurado a Barclays y Credit Suisse por su mala conducta.
"Estos casos marcan la primera victoria importante en la lucha para combatir el fraude en la comercialización de fondos oscuros de inversión y traer reformas significativas para proteger a los inversionistas de depredadores en el comercio de alta frecuencia", dijo el Fiscal General Schneiderman.
"Este esfuerzo, que comenzó cuando demandamos por primera vez Barclays, incluye la acción gubernamental coordinada y agresiva que obligó a las admisiones de irregularidades y logro multas históricas. Vamos a seguir sometiendo a la justicia a los que pretenden manipular el sistema y los que miran hacia el otro lado".
En marzo de 2014, Schneiderman pidió fuertes reformas en la supervisión y regulaciones y de mercado para eliminar las ventajas desleales de operadores de alta frecuencia en los centros de negociación de valores. Desde su despachoi puso en marcha investigaciones sobre Credit Suisse y Barclays, el primer y segundo mayores operadores de fondos oscuros en el momento, con el fin de exponer las prácticas ilegales y garantizar la igualdad de condiciones para todos los inversionistas.
Desde ese momento, el Fiscal General ha llegado a acuerdos con Thomson Reuters, Business Wire, y otros para poner fin a las prácticas comerciales que proporcionan a operadores de alta frecuencia una ventaja injusta.
Barclays
Como se ha establecido plenamente en la demanda enmendada presentada en el Tribunal Supremo de Nueva York en febrero de 2015, el Fiscal General descubrió evidencia de que Barclays sistemáticamente y a sabiendas tergiversó información a los inversores acerca de cómo y en beneficio de quién, Barclays operó su fondo oscuro llamado "Barclays LX, "y expuso a sus clientes a los comerciantes abusivos de quienes se había comprometió a protegerlos. Como resultado del fraude, Barclays aumentó su fondo oscuro que es el segundo más grande en los Estados Unidos.
En enero de 2015, el tribunal confirmó la jurisdicción del Fiscal General sobre la conducta fraudulenta de Barclays negando una moción de Barclays para desestimar la demanda. En la resolución, Barclays admite que violó las leyes de valores al hacer declaraciones falsas a los inversionistas con respecto a una amplia gama de temas, incluyendo:
Barclays tergiversaba cómo se supervisaba su fondo oscuro en torno al comercio depredador de alta velocidad. A pesar de decirles repetidamente a sus clientes que utilizaba herramientas sofisticadas para monitorizar el “arbitraje” y que haría reportes semanales de vigilancia. Barclays, de hecho, no hizo nada.
Los servicios de “perfiles de liquidez" de Barclays, que se suponía daría a inversores tradicionales la opción de no negociar con los operadores de alta velocidad más agresivos en el fondo oscuro de Barclays, estaba plagado de excepciones para los clientes de alta velocidad favorecidos, lo que significa que los inversionistas tradicionales que pensaban que estaban negociando sólo contra las contrapartes más seguros estaban de hecho en comercio con algunos de los operadores más agresivos y abusivos de alta velocidad en el fondo oscuro de Barclays.
Barclays hizo caso omiso de la calificación de "perfiles de liquidez" en su mesa de negociación de alta frecuencia interna, haciendo creer que se trataba de un socio comercial "seguro", cuando en realidad Barclays sabía que era uno de los más depredadores en su fondo.
Durante varios años, Barclays daba a conocer a los inversores un análisis de la negociación en su fondo oscuro, del que Barclays eliminaba intencionalmente a los comerciantes más agresivos, con el fin de hacer que su fondo pareciese más seguro de lo que realmente era.
Barclays dijo repetidamente a los inversores que utilizaba y se alimentaba de los datos de mercado de más rápido todas las bolsas más importantes para establecer precios en el fondo; de hecho, Barclays no lo hizo.
Barclays también reconoció, en consonancia con la decisión del tribunal, la jurisdicción del Fiscal General bajo la Ley Martin de Nueva York. Barclays también instalará un monitor independiente para realizar una revisión al fondo de negocio de comercio electrónico de Barclays, y propondrá nuevas reformas para asegurar que la empresa cumpla con la ley de Nueva York.
Credit Suisse
La investigación fiscal encontró que Credit Suisse hizo declaraciones falsas en relación con dos lugares de negociación de acciones, Crossfinder and Light Pool, gestionados por la división de servicios avanzados de ejecución del Credit Suisse ("AES"), así como la manera en la cual AES “enrutaba” órdenes de clientes y manipulaba información confidencial en el pedido del cliente.
Credit Suisse promovió una función de "puntuación alfa", que de acuerdo con la comercialización de Credit Suisse, brindaba a los clientes la capacidad de evitar el comercio con las contrapartes, tales como algunos comerciantes de alta frecuencia ("HFT"), cuyo flujo de orden Credit Suisse consideraba como "oportunista" y perjudicial para los inversionistas institucionales. De hecho, Credit Suisse tergiversó los aspectos claves de esa característica, incluyendo:
Credit Suisse dijo en repetidas ocasiones a los clientes que la puntuación alfa en su fondo oscuro Crossfinder fue objetiva y transparente. En realidad, Credit Suisse considera varios factores subjetivos al categorizar los participantes, lo que resultaba en algunas empresas de HFT ser clasificadas como no oportunistas, a pesar de que estas empresas podían ser objetivamente "oportunistas".
Credit Suisse favoreció selectos participantes en Light Pool, incluyendo algunas firmas de HFT, dándoles llamadas de advertencia cuando estaban en riesgo de ser categorizados como oportunistas y con suspensión temporal, en lugar de expulsar a dichos participantes (como prometió Credit Suisse) si se clasificaron como oportunistas.
Credit Suisse aplicaba puntuación alfa en Light Pool hasta un año después de que el lugar comenzó a funcionar, a pesar de haber manifestado lo contrario.
Credit Suisse también hizo declaraciones falsas y omisiones con respecto a cómo AES manejaba órdenes de clientes confidenciales, incluyendo:
Credit Suisse dijo a sus clientes que no tenía ninguna preferencia en torno a un centro de negociación sobre otro al enrutar las órdenes, excepto en base a la calidad de ejecución. De hecho, Credit Suisse dio prioridad sistemáticamente su propio fondo oscuro, Crossfinder, sobre los demás, independientemente de la calidad de ejecución.
Credit Suisse dijo a sus clientes que se llevaron a cabo análisis regulares de los lugares a los que se dirigía órdenes, pero en realidad se realizaron análisis de manera irregular.
Credit Suisse creó y operó una plataforma no revelada llamada Crosslink que en secreto permitió dos firmas de HFT comerciar directamente con las solicitudes enviadas por otros clientes de Credit Suisse.
Credit Suisse no dio a conocer plenamente su transmisión de información confidencial de órdenes de clientes fuera de Crossfinder.
Esta conducta se produjo en un ambiente en el cual las empresas AES de Credit Suisse carecían de políticas y procedimientos adecuados relativos a la puntuación alfa, enrutamiento de órdenes, el uso de la información confidencial de órdenes de clientes, y las revelaciones al cliente.
No comments:
Post a Comment